An der Krankenzimmertürklinke kontaminierte Handschuhe als Behandlungsfehler?

© Liz Collet, © Liz Collet, Hygienemängel, Arzthaftung, Behandlung, Hygienevorschriften, Hygienestandards, Klinik, Therapie, Infektionen, Multiresistente Erreger, Bakterien, bakterielle Infektionen, antibiotikaresistete Erreger, Krankenhaus, Krankenhaushaftung, Haftung, Berufshaftpflicht, Berufshaftpflichtversicherung, Arzt, Klinikleitung, Klinikorganisation, Organisationsfehler, Medizinschaden, Medizinhaftpflichtversicherung, Versicherung, Medizinhaftungsprozess, Arzthaftungsprozess, Organisationsverschulden, Hygienepflichten

Hygienemängel im Krankenhaus © Liz Collet

Stellt es einen Behandlungsfehler dar, wenn Handschuhe durch Berühren der Krankenzimmertürklinke kontaminiert werden?

Mit dieser Frage hat sich das Oberlandesgericht Hamm beschäftigt und einen Hygienemangel bejaht, wenn ein Krankenhauspfleger eine Abszedierung an der Hand einer Patientin eröffnet hat und dabei Handschuhe trägt, mit denen er zuvor die Türklinke des Krankenzimmers berührt hatte.

Gleichwohl hat das OLG Hamm eine Haftung aufgrund dieses Hygienemangels verneint, wenn die Patientin nicht nachweisen kann, dass ihr durch diesen Hygienemangel kausal  ein Gesundheitsschaden entstanden ist. Der Fall wird auch den BGH noch beschäftigen, dies sind die Details:

Die 1956 geborene klagende Patientin aus Dortmund litt unter Wirbelsäulenbeschwerden und musste sich zum Jahreswechsel 2011/2012 im beklagten Krankenhaus in Dortmund notfallmäßig behandeln lassen.

  • Für wenige Tage erhielt sie zunächst einen Venenverweilkatether auf dem linken Handrücken und einen Schmerztropf.
  • Nach dem Entfernen des Katheters zeigte sich eine Entzündung der Vene (Thrombophlebitis) an der Einstichstelle, es bildete sich eine kleine Abszedierung.
  • Diese wurde auf Anordnung des behandelnden Arztes von einem Krankenhauspfleger eröffnet.
  • Dabei trug der Pfleger Handschuhe, mit denen er zuvor die Türklinke des Krankenzimmers berührt hatte.
  • In der Folge heilte die Thrombophlebitis – mit Salbenverbänden und antibiotisch therapiert – aus.
  • Bei einer weiteren stationären Behandlung der Klägerin Ende Januar 2012 in einer Bochumer Klinik zeigte sich eine Infektion der Bandscheiben im Bereich der Lendenwirbel (Spondylodiszitis). Im Blut der Klägerin fanden sich Erreger des Bakteriums Staphylokokkus aureus.

Wegen Hygienemängeln und wegen behaupteter weiterer Behandlungsfehler hat die Klägerin die beklagte Klinik und den Chefarzt ihrer orthopädischen Abteilung auf Schadensersatz verklagt, u.a. auf Zahlung eines Schmerzensgeldes von 25.000 Euro.

Nach Auffassung des OLG Hamm lag zwar ein Hygienemangel vor, aber einen darauf beruhenden Behandlungsfehler habe die Klägerin nicht beweisen können.

Sie kann sich – so das OLG Hamm – dabei auch nicht auf eine Beweislastumkehr stützen, weil ein solcher Verstoß gegen den medizinischen Standard nicht als grob zu bewerten ist.

Damit scheiterte die Klägerin auch mit ihrer Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil des Landgerichts Dortmund, weil das OLG Hamm nach Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens keine Behandlungsfehler feststellen konnte, die eine Haftung der Beklagten begründen.

Ein Behandlungsfehler sei – so der 3. Zivilsenat – nur insoweit bewiesen, als der Pfleger beim Eröffnen der Abszedierung an der Hand der Klägerin Handschuhe getragen habe, mit denen er zuvor die Türklinke des Krankenzimmers berührt und diese dadurch kontaminiert hatte. Dass die Handschuhe infolge des Anfassens der Türklinke bereits als kontaminiert anzusehen gewesen seien, habe der medizinische Sachverständige bestätigt.

Dieser Hygienemangel führe aber nicht zur Haftung der Beklagten, denn: Die Klägerin habe nicht nachweisen können, dass (erst) beim Eröffnen der Abszedierung Erreger in ihren Körper gelangt seien, die dann zu einer Entzündungsreaktion und in deren Folge zu der Spondylodiszitis geführt hätten.

Der medizinische Sachverständige habe es als sehr unwahrscheinlich bezeichnet, dass Abszess und Phlebitis als die primären Befunde unter fachgerecht durchgeführter Behandlung ausgeheilt wären, zugleich aber an anderer Stelle an eine schwer wiegende Entzündung verursacht hätten.

Eine Beweislastumkehr nach den Grundsätzen über den groben Behandlungsfehler komme der Klägern nicht zugute, da der festgestellte Verstoß gegen den medizinischen Standard nicht als grob zu bewerten sei. Nicht jeder Verstoß gegen den medizinischen Hygienestandard stelle einen groben Behandlungsfehler dar.

Das OLG Hamm folgte dem medizinischen Sachverständigen,

  1. dass ein Hygieneverstoß umso schwerer wiege und umso unverständlicher sei, je höher das Infektionsrisiko und je gravierender die Folgen einer möglichen Infektion sein könnten.
  2. Der Sachverständige habe insoweit überzeugend ausgeführt, dass aus klinischer Sicht hinsichtlich der einzuhaltenden hygienischen Anforderungen in 4 Risikogruppen unterteilt werde. Dementsprechend werde danach differenziert, in welche Risikogruppe die Tätigkeit falle, welche unter Verletzung des hygienischen Standards vorgenommen worden sei.
  3. Im vorliegenden Fall sei die infrage stehende Tätigkeit der untersten Risikogruppe zuzuordnen. Dies deswegen, weil es unwahrscheinlich sei, dass gegen den bei der Eröffnung eines Abszesses ausströmenden Eiter etwas in die Wunde gelange.
  4. Zudem sei es unwahrscheinlich, dass es gravierende Folgen nach sich ziehe, wenn die – von vornherein nur bakterienarmen, nicht sterilen – Handschuhe durch das Berühren der Türklinke zusätzlich kontaminiert worden seien.
  5. Bei dieser Sachlage Stelle der festgestellte Hygienemangel keinen groben Verstoß gegen medizinische Standards dar.

Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 17.08.2015 – 3 U 28/15, nicht rechtskräftig, anhängig beim BGH VI ZR 529/15.

Quelle: PM Justiz NRW 29.9.2015

Über Liz Collet

Photographer, Author, Foodstylist, Jurist
Dieser Beitrag wurde unter Arztrecht, Fotografie und Fotorecht, Gesundheitswesen, Krankenhausrecht, Law Art, Medizin- und Gesundheit(srecht), Patientenrecht, Prozess- und Beweisrecht, Prozesse, Rechtsprechung, Verfahrensrecht, Zivilrecht abgelegt und mit , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Schreibe einen Kommentar

Bitte logge dich mit einer dieser Methoden ein, um deinen Kommentar zu veröffentlichen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s